Un recuerdo ajeno
Por Daniel Coronell
OPINIÓNEl autogolpe le permitió dos reelecciones y ocho años más en el poder con inmensa popularidad, Congreso comprado, Procurador de bolsillo y Corte a la medida.
Sábado 31 Octubre 2009
Lo que pasó ese abril, allá, se venía sospechando hacía muchos meses. El Presidente de ese país había advertido que los poderes Legislativo y Judicial no querían cooperar con el cambio. Mientras el Ejecutivo luchaba por la derrota del terrorismo y el progreso de la Nación, las otras ramas del poder público seguían amarradas al pasado. Las iniciativas del mandatario se demoraban en el trámite y los jueces -sordos al clamor popular- se empecinaban en encausar a los amigos de las rondas campesinas que tanto habían ayudado en el combate de la sedición.
La situación se fue tornando cada vez más tirante, y alcanzó su clímax cuando el mandatario invitó a los ciudadanos a evitar una parálisis del Estado por cuenta de la 'partidocracia' y a prevenir una "dictadura de los jueces".
Con inspirado gesto, y equiparándose con los más ilustres nombres de la historia de Estados Unidos, el mandatario desempolvó una frase pronunciada en 1937 por Franklin Delano Roosevelt, que comparaba el Estado con una carreta tirada por tres caballos: el Presidente, el Congreso y la Corte Suprema. "Hoy dos de los caballos, la Presidencia y el Parlamento, marchan al unísono; pero la Corte se ha atravesado en el camino del progreso, por lo que ha llegado la hora de salvar a la Constitución de la Corte y a la Corte de ella misma".
Y se quejaba de su suerte aquel mandatario, porque mientras a Roosevelt le había tocado lidiar con un caballo terco, a él le habían correspondido dos. En una alocución televisada, señaló: "los principales obstáculos en el sendero del progreso son la inoperancia del Parlamento y la corrupción del poder judicial que ha sido ganado por el sectarismo político".
El principal asesor presidencial y numerosos opinadores afines al gobierno tildaban a los jueces de distantes, indiferentes y apátridas, cuando no de cómplices del terrorismo, ignorantes y abiertamente corruptos.
Los grandes medios de comunicación que abrevaban en el presupuesto nacional -y que esperaban poder sacarle más- replicaban y aplaudían el creciente autoritarismo personal del mandatario y contribuían al descrédito de las instituciones que no se habían sometido a él.
Esa fuerza tan suya causaba desconcertantes resultados en las encuestas. Los empresarios, por ejemplo, se quejaban de la concentración del poder en manos de un solo hombre, pero confesaban que no veían a nadie capaz de reemplazarlo. El 79 por ciento de ellos definía el régimen como dictatorial, pero al mismo tiempo el 89 por ciento estaba de acuerdo con el relevo del poder judicial y el 87 por ciento apoyaba una salida "extraconstitucional".
El presidente de la Sociedad Nacional de Industrias, quien en un comienzo se había mostrado escéptico frente a la unificación de los poderes en el Ejecutivo, entendió pronto que no podía poner en riesgo los negocios de sus afiliados. Acompañado de los tres dueños de las cadenas privadas de televisión, acudió la víspera de aquel día al palacio presidencial para manifestar su anticipada solidaridad con las decisiones que el jefe del Estado tuviera que tomar.
El presidente de la Asociación de Bancos declaró: "el sector empresarial apoya al Presidente. No se puede permitir por más tiempo la infiltración de elementos corruptos y subordinados a intereses partidarios en instituciones importantes como el Congreso y el poder judicial".
La noche de ese domingo, 5 de abril de 1992, avanzaron silenciosamente por las calles de Lima los tanques que bloquearían la entrada al Congreso y al Palacio de Justicia.
Alberto Fujimori había logrado consumar un autogolpe que le permitió dos reelecciones y ocho años más en el poder con una inmensa popularidad, una guerra con un país vecino, un Congreso comprado, un Procurador de bolsillo y una nueva Corte a su medida.
Ahora paga una condena de 25 años de prisión por los falsos positivos de Barrios Altos y La Cantuta, las interceptaciones ilegales a periodistas y opositores, varios casos de corrupción administrativa y el pago de sobornos a congresistas.
jueves 5 de noviembre de 2009
miércoles 28 de octubre de 2009
Algunas razones para no votar por ese man.
- Porque es responsable de que los jóvenes no tengan estabilidad laboral ni prestaciones sociales. Solo contratos de 3 o 4 meses, con salarios indignos y todo, porque la ley 50/90 arrasó con el derecho al trabajo y Uribe fue su defensor y ponente en el Congreso.
- Porque subió el IVA del 8% al 16%.
- Porque el Plan Patriota que implementa en el sur del país tiene un fuerte impacto ambiental, agencia la concentración de la tierra, viola los derechos humanos, criminaliza e involucra a quienes no tienen que ver con el conflicto en él, y permite la intervención militar y la presencia permanente de tropas extranjeras en nuestro territorio, coincidencialmente en zonas ricas en carbón, gas, petróleo, biodiversidad, y el mas importante de todos los recursos: Agua.
- Porque nombró de ministro a Londoño Hoyos y al general Plazas jefe de estupefacientes: el primero estuvo implicado en le escándalo de las acciones de INVERCOLSA y el segundo no dejó piedra sobre piedra en el Palacio de Justicia;
- Porque existen denuncias en los medios según las cuales desde que es presidente ha estado comprando lotes alrededor de su hacienda 'El Ubérrimo' (que tiene cerca de dos mil hectáreas: Bogotá toda tiene como tres mil, comparen) en Córdoba y nunca será bien visto que un presidente se enriquezca mientras ejerce el cargo.
- Porque su política de seguridad democrática desdibuja la noción de derechos humanos, dado que estos son prerrogativas que se ejercen frente al Estado, y no frente a grupos armados al margen de la ley, como lo quiere dar a entender.
- Porque su política de seguridad democrática desdibuja la noción de derechos humanos, dado que estos son prerrogativas que se ejercen frente al Estado, y no frente a grupos armados al margen de la ley, como lo quiere dar a entender.
lunes 19 de octubre de 2009
Mala idea. Medios pagados por el gobierno
New York Times media columnist David Carr has an intriguing piece today about a wonky but potentially influential Columbia Journalism School report on how to how to save newspapers—or, more specifically, the newsgathering that those papers do—as it becomes more apparent that their advertising-based business model is threatened.
A big component of the authors' solution: Uncle Sam.
People can and I'm sure will dispute the report's premise, that we need to save traditional newsrooms in order to make sure that public-interest journalism gets done. Even assuming that remise for the sake of argument, though, I have a hard time reconciling government support and an independent press.
But first, let me credit the good ideas. Among the recommendations are creating a greater role for nonprofits, philanthropists and universities in bankrolling news. I suspect that's the direction at least some journalism will go. If the for-profit model isn't working, that by definition creates opportunity, and advantage, for people producing news with motives other than profit.
The report also suggests, however, that the government become directly involved in funding journalism, by setting up a fund for local news. Now all right, this isn't the same as, say, the government paying the salary of the Washington Post's White House correspondent. But it still presents the possibility of influence over journalism by an entity that shouldn't have any. It's also an ironic proposal for journalists to be making, while we have one administration making a political enemy of a cable-news network, before which we had an administration that regularly ran against the "mainstream media" as a political gambit.
Put it this way: picture the national politician you detest and/or distrust most. Imagine him or her being elected President. And think about how you would fell about his or her having influence over how your local newspaper is funded.
That said, this is one of those ideas that to me seems so transparently and obviously bad that there I feel there must be some argument in favor of it that I'm missing. So feel free to make it. In any case, the idea that journalists are out there embracing the government as a sugar daddy is proof, if you needed it, of how hard up the profession is.
Read more: http://tunedin.blogs.time.com/2009/10/19/dept-of-bad-ideas-government-news/#ixzz0UPhLvhTw
A big component of the authors' solution: Uncle Sam.
People can and I'm sure will dispute the report's premise, that we need to save traditional newsrooms in order to make sure that public-interest journalism gets done. Even assuming that remise for the sake of argument, though, I have a hard time reconciling government support and an independent press.
But first, let me credit the good ideas. Among the recommendations are creating a greater role for nonprofits, philanthropists and universities in bankrolling news. I suspect that's the direction at least some journalism will go. If the for-profit model isn't working, that by definition creates opportunity, and advantage, for people producing news with motives other than profit.
The report also suggests, however, that the government become directly involved in funding journalism, by setting up a fund for local news. Now all right, this isn't the same as, say, the government paying the salary of the Washington Post's White House correspondent. But it still presents the possibility of influence over journalism by an entity that shouldn't have any. It's also an ironic proposal for journalists to be making, while we have one administration making a political enemy of a cable-news network, before which we had an administration that regularly ran against the "mainstream media" as a political gambit.
Put it this way: picture the national politician you detest and/or distrust most. Imagine him or her being elected President. And think about how you would fell about his or her having influence over how your local newspaper is funded.
That said, this is one of those ideas that to me seems so transparently and obviously bad that there I feel there must be some argument in favor of it that I'm missing. So feel free to make it. In any case, the idea that journalists are out there embracing the government as a sugar daddy is proof, if you needed it, of how hard up the profession is.
Read more: http://tunedin.blogs.time.com/2009/10/19/dept-of-bad-ideas-government-news/#ixzz0UPhLvhTw
domingo 18 de octubre de 2009
para investigar
PENSIONES
DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICAción, encabezados por la revista Cambio, El Espectador, lasillavacia.com y primerapagina.com, han destacado la curiosa decisión del Conpes de subsidiar las pensiones de una serie de afortunados y selectos grupos de la sociedad, entre ellos los pastores protestantes, los concejales de los municipios menores y los maleteros del aeropuerto El Dorado. Ver el documento Conpes 3605 del pasado 10 de septiembre en http://www.dnp.gov.co/.
Pauta fácil
›ANUNCIE AQUÍ
Se acerca la Feria del Libro
México, el invitado de honor
http://www.caracoltv.com
En Medellín Renault Sandero GT
En Agenciauto llévatelo con un descuento
de $500.000, Sandero GT muy deportivo
web.agenciauto.com.co
¿Se perdió a Tola y Maruja?
Todos sus comentarios y las emisiones de El Radar están en Caracoltv.com
http://www.caracoltv.com
¿Marilyn Manson con novia?
Lady Gaga es su nuevo amor Ésta y más noticias de la música en
http://www.shock.com.co
El regalo consiste en que los miembros de esos grupos, que pueden congregar a miles de personas, sólo tendrán que cotizar el 25% de lo que les correspondería, para poder disfrutar, de por vida, de una pensión mínima que podrá ser heredada por sus cónyuges (el resto, el 75%, lo va a poner el Gobierno, con plata del Fondo de Solidaridad Pensional, nutrido con aportes de la gente que cotiza a los fondos privados y al ISS). El subsidio, obviamente, no es sólo del 75% de las cotizaciones. El grueso del regalo consiste en el costo de la propia pensión que asciende a más del 95% de la misma.
Los cuestionamientos a esta iniciativa son numerosos.
El primero de ellos es el fiscal. ¿Con qué plata un gobierno que ya tiene un déficit del orden del 4% del PIB hace este tipo de regalos? En el corto plazo se va a ganar el agradecimiento y la lealtad de los grupos escogidos (con cargo al Fondo de Solidaridad), pero serán los gobiernos del futuro, de las próximas dos o tres décadas, los que tendrán que pagar el grueso de las pensiones subsidiadas con los impuestos del resto de los colombianos.
El segundo es la forma como se seleccionaron los beneficiarios. No se tomó una medida general, dirigida sólo a los más pobres, aquellos que están en el nivel más bajo del Sisbén, por ejemplo, con reglas iguales para todos los que cumplen ciertas condiciones. No se escogieron individuos indigentes sino grupos que cumplen algunas características que obviamente no son explícitas.
Si de la gente del culto se tratara, ¿por qué no fueron incluidos los rabinos, los mullahs, los imanes, los sacerdotes, misioneros y monjas católicas? Diversos analistas insisten en que muchos de los grupos cristianos están fervorosamente alineados con el Gobierno, mientras que algunos obispos y sacerdotes católicos han dado muestras de independencia y dignidad que no han sido bien vistas en los altos círculos del poder. La preferencia por los cristianos, además del fortalecimiento de un estrecho vínculo político, sería entonces una advertencia y un llamamiento a la disciplina a los ministros de las otras religiones.
Anotaciones semejantes podrían hacerse sobre la curiosa escogencia de los concejales y los maleteros. ¿Qué negociación previa o qué anuncios se han hecho para mercadear estos regalos entre los afortunados beneficiarios?
Al parecer, el Conpes percibe que el Fondo de Solidaridad Pensional, que hoy tiene más de 2,4 billones de pesos, es algo así como la olla de una piñata, con la cual se van a repartir favores y asegurar lealtades de grupos selectos, eso sí, con una certera finalidad política.
Llama la atención que el DNP, una entidad que en el pasado se encargó de imponer la racionalidad fiscal y de asegurar las prioridades en la distribución de los recursos públicos, haya llevado este cuestionable documento a consideración del Conpes. No hay duda de que esta es otra prueba de que Planeación vive su mala hora.
ARMANDO MONTENEGRO. EL ESPECTADOR, 18 DE DICIEMBRE, 2009
DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICAción, encabezados por la revista Cambio, El Espectador, lasillavacia.com y primerapagina.com, han destacado la curiosa decisión del Conpes de subsidiar las pensiones de una serie de afortunados y selectos grupos de la sociedad, entre ellos los pastores protestantes, los concejales de los municipios menores y los maleteros del aeropuerto El Dorado. Ver el documento Conpes 3605 del pasado 10 de septiembre en http://www.dnp.gov.co/.
Pauta fácil
›ANUNCIE AQUÍ
Se acerca la Feria del Libro
México, el invitado de honor
http://www.caracoltv.com
En Medellín Renault Sandero GT
En Agenciauto llévatelo con un descuento
de $500.000, Sandero GT muy deportivo
web.agenciauto.com.co
¿Se perdió a Tola y Maruja?
Todos sus comentarios y las emisiones de El Radar están en Caracoltv.com
http://www.caracoltv.com
¿Marilyn Manson con novia?
Lady Gaga es su nuevo amor Ésta y más noticias de la música en
http://www.shock.com.co
El regalo consiste en que los miembros de esos grupos, que pueden congregar a miles de personas, sólo tendrán que cotizar el 25% de lo que les correspondería, para poder disfrutar, de por vida, de una pensión mínima que podrá ser heredada por sus cónyuges (el resto, el 75%, lo va a poner el Gobierno, con plata del Fondo de Solidaridad Pensional, nutrido con aportes de la gente que cotiza a los fondos privados y al ISS). El subsidio, obviamente, no es sólo del 75% de las cotizaciones. El grueso del regalo consiste en el costo de la propia pensión que asciende a más del 95% de la misma.
Los cuestionamientos a esta iniciativa son numerosos.
El primero de ellos es el fiscal. ¿Con qué plata un gobierno que ya tiene un déficit del orden del 4% del PIB hace este tipo de regalos? En el corto plazo se va a ganar el agradecimiento y la lealtad de los grupos escogidos (con cargo al Fondo de Solidaridad), pero serán los gobiernos del futuro, de las próximas dos o tres décadas, los que tendrán que pagar el grueso de las pensiones subsidiadas con los impuestos del resto de los colombianos.
El segundo es la forma como se seleccionaron los beneficiarios. No se tomó una medida general, dirigida sólo a los más pobres, aquellos que están en el nivel más bajo del Sisbén, por ejemplo, con reglas iguales para todos los que cumplen ciertas condiciones. No se escogieron individuos indigentes sino grupos que cumplen algunas características que obviamente no son explícitas.
Si de la gente del culto se tratara, ¿por qué no fueron incluidos los rabinos, los mullahs, los imanes, los sacerdotes, misioneros y monjas católicas? Diversos analistas insisten en que muchos de los grupos cristianos están fervorosamente alineados con el Gobierno, mientras que algunos obispos y sacerdotes católicos han dado muestras de independencia y dignidad que no han sido bien vistas en los altos círculos del poder. La preferencia por los cristianos, además del fortalecimiento de un estrecho vínculo político, sería entonces una advertencia y un llamamiento a la disciplina a los ministros de las otras religiones.
Anotaciones semejantes podrían hacerse sobre la curiosa escogencia de los concejales y los maleteros. ¿Qué negociación previa o qué anuncios se han hecho para mercadear estos regalos entre los afortunados beneficiarios?
Al parecer, el Conpes percibe que el Fondo de Solidaridad Pensional, que hoy tiene más de 2,4 billones de pesos, es algo así como la olla de una piñata, con la cual se van a repartir favores y asegurar lealtades de grupos selectos, eso sí, con una certera finalidad política.
Llama la atención que el DNP, una entidad que en el pasado se encargó de imponer la racionalidad fiscal y de asegurar las prioridades en la distribución de los recursos públicos, haya llevado este cuestionable documento a consideración del Conpes. No hay duda de que esta es otra prueba de que Planeación vive su mala hora.
ARMANDO MONTENEGRO. EL ESPECTADOR, 18 DE DICIEMBRE, 2009
martes 13 de octubre de 2009
Todavía creen que no lo merece.
El viernes 9 de octubre se anunció el ganador del Premio Nobel de Paz del año 2009 y qué pena por Ladbrokes, una de las casas de apuestas que daba por ganadora a nuestra senadora colombiana Piedad Córdoba. El que se llevó el galardón fue el presidente de los Estados Unidos. ¿Sería majadería? o ¿tal vez los suecos quisieron ser deferentes o arrodillados para con el imperio?
Puede tener visos de estas dos cosas, pero la verdad es que sí se lo merece. Acabo de leer el artículo publicado por la Revista Semana, donde el periodista hace una extensa enumeración de las acciones llevadas a cabo por Barack Obama desde que tomó posesión en Washington el 20 de enero (hace 9 meses).
Y sí, no cabe duda alguna que las intenciones de este negro valeroso han hecho más por la paz del mundo que nadie hasta hoy. Después de todo el conflicto que había con la sola presencia de Bush en el poder, pudo haber sido otro candidato demócrata o incluso el mismo John McCain el que hubiese podido recibir el nobel.
Obama no ha hecho más que calmar los ánimos tanto en Cuba como en el medio oriente, deteniendo los atropellos e 'intentando' retirar las tropas de Afganistán e Irak. No recuerdo exactamente de cuál país es que se van a retirar la totalidad de los soldados gringos y de la coalición, pero el hecho es que se está logrando, de manera muy lenta, pero exageradamente progresiva.
Entonces, a hacer honores señor Obama. Haga lo más que pueda en el tiempo que todavía le queda...que es todo.
-- Por otro lado, la diatriba de Claudia López en El Tiempo estuvo algo dura, pero no merecía su despido del medio de comunicación. ¡Ay! los Santos...cada vez se vuelve ese periódico trizas más y más pequeñas.
Aquí la columna de la analista y periodista.
Reflexiones sobre un escándalo
Se preguntaba Rudolf Hommes en su columna de la semana pasada por qué unos temas se vuelven escándalos y otros no. Sugería que se requiere que el grueso del público tome conciencia y que haya un instigador. El cubrimiento que EL TIEMPO le dio al escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS) ofrece una oportunidad para reflexionar al respecto.
A diferencia de los demás medios escritos, EL TIEMPO no profundizó sobre el programa AIS sino sobre los efectos políticos del escándalo. Tomar ese ángulo era una decisión periodística válida dado que sus socios de la revista Cambio ya habían hecho el resto del trabajo. Sin embargo, más que un cubrimiento, lo que hizo EL TIEMPO fue una fabricación inducida para apoyar su interpretación deseada de los efectos políticos del escándalo.
La fabricación sesgada empezó con una pregunta en un foro en el tiempo.com, siguió con una nota que destacaba lo dicho por los foristas y concluyó con un supuesto artículo de análisis. En el foro se indagó a los foristas si creían que Arias debía renunciar por el escándalo de AIS. No sobra recordar que a EL TIEMPO nunca se le ocurrió preguntarles a sus foristas si Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los 'falsos positivos'. En el caso de Arias sí se le ocurrió. Culminado el foro, publicaron una nota titulada 'Indignación y rechazo genera Andrés F. Arias por caso de Agro Ingreso entre lectores de eltiempo.com', en la que destacaban que "la mayoría de usuarios le pide al ex ministro que renuncie a su precandidatura" y que "hubo muy pocos que defendieron a Arias". Luego del foro inducido y la nota destacada, remataron con un artículo cuyo título sentenciaba: 'Andrés Felipe Arias sale debilitado y Juan Manuel Santos logra ventaja en medio del escándalo de AIS'.
Es obvio que Arias sale debilitado, pero no es nada obvio que la consecuencia sea que Santos "logra ventaja". EL TIEMPO asegura que el traspié de Arias "llevó a Juan Manuel Santos a convertirse en un ganador neto esta semana". ¿De dónde saca EL TIEMPO que el espacio perdido por Arias fue ganado por Santos? ¿Hicieron una encuesta? No, pero a falta de encuesta el periódico usó su foro para lanzar la pregunta, inducir la respuesta y construir de allí sus conclusiones.
Aunque Arias no está compitiendo con Santos, sino con Noemí dentro de la consulta conservadora, el supuesto análisis ni siquiera menciona que una de las posibles ganadoras del desliz de Arias es Noemí. Además, el análisis se inventa un hecho para reforzar su argumento. Afirma que una de las razones por las cuales el fortalecido es Santos es que "los conservadores, además, tienen que someterse a una consulta interna para buscar su candidato, mientras 'la U' ya lo tiene: Santos". 'La U' no ha escogido candidato presidencial. Lo único que le han ofrecido a Santos en la U es la jefatura del partido, no la candidatura presidencial. 'La U' es el promotor del referendo reeleccionista y si es aprobado es de esperarse que sea Uribe, no Santos, el candidato presidencial de 'la U'. Supongo que esos hechos dañaban el "enfoque del análisis" y por eso fueron desechados.
"No será fácil que Noemí merezca el respaldo de Uribe, después de que ella lo ha acusado de 'comprar' el referendo y amenazado con 'derrotarlo' en las urnas." Esta frase, casi transcrita de declaraciones de Santos, trata de presentar como periodística la versión de Santos de que él, a diferencia de Noemí, no es un traidor ni quiere derrotar a Uribe. Cualquiera que conozca medianamente la carrera de Santos sabe que cambiar de bando ha sido la constante de su ascenso político, al igual que de Noemí, y cualquiera entiende que ambos quieren suceder a Uribe; sólo que Santos quiere hacerlo sin que parezca una traición, agrego yo.
La calidad periodística de EL TIEMPO está cada vez más comprometida por el creciente conflicto de interés entre sus propósitos comerciales (ganarse el tercer canal) y políticos (cubrir al Gobierno que otorga el canal y a su socio en campaña) y sus deberes periodísticos. Este tipo de cubrimientos sesgados en nada contribuyen a resolver periodísticamente ese conflicto; lo único que logran es evidenciarlo.
N. de la D.: EL TIEMPO rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López. La Dirección de este diario entiende su descalificación de nuestro trabajo periodístico como una carta de renuncia, que acepta de manera inmediata.
Claudia López
Puede tener visos de estas dos cosas, pero la verdad es que sí se lo merece. Acabo de leer el artículo publicado por la Revista Semana, donde el periodista hace una extensa enumeración de las acciones llevadas a cabo por Barack Obama desde que tomó posesión en Washington el 20 de enero (hace 9 meses).
Y sí, no cabe duda alguna que las intenciones de este negro valeroso han hecho más por la paz del mundo que nadie hasta hoy. Después de todo el conflicto que había con la sola presencia de Bush en el poder, pudo haber sido otro candidato demócrata o incluso el mismo John McCain el que hubiese podido recibir el nobel.
Obama no ha hecho más que calmar los ánimos tanto en Cuba como en el medio oriente, deteniendo los atropellos e 'intentando' retirar las tropas de Afganistán e Irak. No recuerdo exactamente de cuál país es que se van a retirar la totalidad de los soldados gringos y de la coalición, pero el hecho es que se está logrando, de manera muy lenta, pero exageradamente progresiva.
Entonces, a hacer honores señor Obama. Haga lo más que pueda en el tiempo que todavía le queda...que es todo.
-- Por otro lado, la diatriba de Claudia López en El Tiempo estuvo algo dura, pero no merecía su despido del medio de comunicación. ¡Ay! los Santos...cada vez se vuelve ese periódico trizas más y más pequeñas.
Aquí la columna de la analista y periodista.
Reflexiones sobre un escándalo
Se preguntaba Rudolf Hommes en su columna de la semana pasada por qué unos temas se vuelven escándalos y otros no. Sugería que se requiere que el grueso del público tome conciencia y que haya un instigador. El cubrimiento que EL TIEMPO le dio al escándalo de Agro Ingreso Seguro (AIS) ofrece una oportunidad para reflexionar al respecto.
A diferencia de los demás medios escritos, EL TIEMPO no profundizó sobre el programa AIS sino sobre los efectos políticos del escándalo. Tomar ese ángulo era una decisión periodística válida dado que sus socios de la revista Cambio ya habían hecho el resto del trabajo. Sin embargo, más que un cubrimiento, lo que hizo EL TIEMPO fue una fabricación inducida para apoyar su interpretación deseada de los efectos políticos del escándalo.
La fabricación sesgada empezó con una pregunta en un foro en el tiempo.com, siguió con una nota que destacaba lo dicho por los foristas y concluyó con un supuesto artículo de análisis. En el foro se indagó a los foristas si creían que Arias debía renunciar por el escándalo de AIS. No sobra recordar que a EL TIEMPO nunca se le ocurrió preguntarles a sus foristas si Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los 'falsos positivos'. En el caso de Arias sí se le ocurrió. Culminado el foro, publicaron una nota titulada 'Indignación y rechazo genera Andrés F. Arias por caso de Agro Ingreso entre lectores de eltiempo.com', en la que destacaban que "la mayoría de usuarios le pide al ex ministro que renuncie a su precandidatura" y que "hubo muy pocos que defendieron a Arias". Luego del foro inducido y la nota destacada, remataron con un artículo cuyo título sentenciaba: 'Andrés Felipe Arias sale debilitado y Juan Manuel Santos logra ventaja en medio del escándalo de AIS'.
Es obvio que Arias sale debilitado, pero no es nada obvio que la consecuencia sea que Santos "logra ventaja". EL TIEMPO asegura que el traspié de Arias "llevó a Juan Manuel Santos a convertirse en un ganador neto esta semana". ¿De dónde saca EL TIEMPO que el espacio perdido por Arias fue ganado por Santos? ¿Hicieron una encuesta? No, pero a falta de encuesta el periódico usó su foro para lanzar la pregunta, inducir la respuesta y construir de allí sus conclusiones.
Aunque Arias no está compitiendo con Santos, sino con Noemí dentro de la consulta conservadora, el supuesto análisis ni siquiera menciona que una de las posibles ganadoras del desliz de Arias es Noemí. Además, el análisis se inventa un hecho para reforzar su argumento. Afirma que una de las razones por las cuales el fortalecido es Santos es que "los conservadores, además, tienen que someterse a una consulta interna para buscar su candidato, mientras 'la U' ya lo tiene: Santos". 'La U' no ha escogido candidato presidencial. Lo único que le han ofrecido a Santos en la U es la jefatura del partido, no la candidatura presidencial. 'La U' es el promotor del referendo reeleccionista y si es aprobado es de esperarse que sea Uribe, no Santos, el candidato presidencial de 'la U'. Supongo que esos hechos dañaban el "enfoque del análisis" y por eso fueron desechados.
"No será fácil que Noemí merezca el respaldo de Uribe, después de que ella lo ha acusado de 'comprar' el referendo y amenazado con 'derrotarlo' en las urnas." Esta frase, casi transcrita de declaraciones de Santos, trata de presentar como periodística la versión de Santos de que él, a diferencia de Noemí, no es un traidor ni quiere derrotar a Uribe. Cualquiera que conozca medianamente la carrera de Santos sabe que cambiar de bando ha sido la constante de su ascenso político, al igual que de Noemí, y cualquiera entiende que ambos quieren suceder a Uribe; sólo que Santos quiere hacerlo sin que parezca una traición, agrego yo.
La calidad periodística de EL TIEMPO está cada vez más comprometida por el creciente conflicto de interés entre sus propósitos comerciales (ganarse el tercer canal) y políticos (cubrir al Gobierno que otorga el canal y a su socio en campaña) y sus deberes periodísticos. Este tipo de cubrimientos sesgados en nada contribuyen a resolver periodísticamente ese conflicto; lo único que logran es evidenciarlo.
N. de la D.: EL TIEMPO rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López. La Dirección de este diario entiende su descalificación de nuestro trabajo periodístico como una carta de renuncia, que acepta de manera inmediata.
Claudia López
jueves 8 de octubre de 2009
¿y el racionamiento?
No ha habido una política de gobierno contundente en este momento para contrarrestar los efectos del fenómeno del niño. ¿Qué pasa?
Tal vez los señores del gobierno están muy ocupados tratando de coger a "Pablito" otra vez y quien seguramente está en alguna selva espesa de Venezuela. Debe estar feliz (quizás sintiéndose como Perry en la novela de Truman Capote cuando está en México).
Es inconcebible que un personaje tan peligroso haya podido burlar la seguridad de una prisión. Y lo más gracioso de todo esto (crédito para La Luciérnaga), es que la directora del Inpec, la señora Teresa Moya Suta debería R-E-N-U-N-C-I-A-R a su cargo y de paso tirarle la bolita a alias el "Ministro del Interior y de Justicia", que parece que hubiera cambiado las funciones de su cargo a: Impulsador oficialista de cualquier chanchullo que se esté empollando en el Congreso, en otro ministerio o incluso en alguna empresa del sector público.
Pero bueno, el agua. Quién sabe que va a pasar. Resulta algo chistoso oir a un señor decir en las noticias: "Tenemos que empezar a cuidar los árboles, la naturaleza, porque estamos en la olla" Bueno estimado caballero, temo decirle que el cuidado del ambiente debió empezar hace muuucho rato. Estamos es exageradamente quedados en ese tema y la gente no tiene la conciencia todavía para pensar en salvar los recursos.
No, claro, estamos en Colombia, donde todo es perfecto. Donde tenemos más ríos por metro cuadrado que en toda Europa y como son tantos entonces para que nos preocupamos.
De todas maneras, si en serio crece el interés por proteger lo que es nuestro (aunque la gente lo ignore), el Jardín Botánico de Bogotá tiene una campaña muy linda de adoptar un árbol.
Aquí está el link. Empecemos ahora.
Jardín Botánico José Celestino Mutis
Tal vez los señores del gobierno están muy ocupados tratando de coger a "Pablito" otra vez y quien seguramente está en alguna selva espesa de Venezuela. Debe estar feliz (quizás sintiéndose como Perry en la novela de Truman Capote cuando está en México).
Es inconcebible que un personaje tan peligroso haya podido burlar la seguridad de una prisión. Y lo más gracioso de todo esto (crédito para La Luciérnaga), es que la directora del Inpec, la señora Teresa Moya Suta debería R-E-N-U-N-C-I-A-R a su cargo y de paso tirarle la bolita a alias el "Ministro del Interior y de Justicia", que parece que hubiera cambiado las funciones de su cargo a: Impulsador oficialista de cualquier chanchullo que se esté empollando en el Congreso, en otro ministerio o incluso en alguna empresa del sector público.
Pero bueno, el agua. Quién sabe que va a pasar. Resulta algo chistoso oir a un señor decir en las noticias: "Tenemos que empezar a cuidar los árboles, la naturaleza, porque estamos en la olla" Bueno estimado caballero, temo decirle que el cuidado del ambiente debió empezar hace muuucho rato. Estamos es exageradamente quedados en ese tema y la gente no tiene la conciencia todavía para pensar en salvar los recursos.
No, claro, estamos en Colombia, donde todo es perfecto. Donde tenemos más ríos por metro cuadrado que en toda Europa y como son tantos entonces para que nos preocupamos.
De todas maneras, si en serio crece el interés por proteger lo que es nuestro (aunque la gente lo ignore), el Jardín Botánico de Bogotá tiene una campaña muy linda de adoptar un árbol.
Aquí está el link. Empecemos ahora.
Jardín Botánico José Celestino Mutis
jueves 24 de septiembre de 2009
El prosaico
Las convenientes mentiras de Coronell
Lunes, 21 de Septiembre de 2009 00:00 José Manuel Acevedo M.
E-mail Imprimir PDF
Usar puntuación: / 30
MaloBueno
Siempre que hemos hablado de Tomás y Jerónimo Uribe clamamos por actuaciones limpias y conducta de lujo. No dejamos de decir que el cuidado con el que deben obrar es superior al de cualquier ciudadano pues son los hijos del Presidente. Pero la inicua persecución emprendida por el periodista Daniel Coronell, es reprochable por la falta de verdad y censurable por los intereses que se esconden detrás. Coronell ha traído a cuento unas supuestas relaciones non sanctas que tendría Tomás con un sórdido personaje llamado Javier Socarrás.
Acusa al mayor de los hijos del Presidente de tráfico de influencias, de haberle conseguido puestos a Socarrás y, en esta época en la que las notarías están de moda, también lo ha comprometido con el nombramiento de una notaría de Tunja, contando no sólo con la audiencia de un país que va creyendo todo lo que le dicen, sino – y lo que es más grave – con la complicidad de una Corte Suprema de Justicia para la que cualquier denuncia en contra de los Uribe es como música para sus oídos.
Se equivoca Coronell cuando dice, por ejemplo, que gracias a Tomás, Javier Socarrás obtuvo el favor del Ministerio de la Protección Social en la consecución de una pensión que pretendía cobrar fraudulentamente, y haciendo alusión, en una carta enviada al Presidente, a su cercanía con el ‘delfín’ y a una resolución falsa de esa entidad.
No sólo no le dieron la pensión, sino que el Ministerio también denunció penalmente a Socarrás por la manera en que pretendía ilegalmente hacerse a ella, desde el 20 de Junio de 2008 en un proceso cuyo radicado existe efectivamente en esa fecha y que avanza con la reserva sumarial correspondiente.
Aunque es verdad que el tal Socarrás es un bandido y quería utilizar el nombre de Tomás para conseguir sus propósitos, en por lo menos dos correos electrónicos de 2007 y 2008 que están a disposición de Coronell y de las autoridades competentes, Uribe le dice al personajillo en cuestión que no es transparente que él interceda por Socarrás para conseguir puesto alguno, y en otro menciona que se ha enterado de que está aprovechándose de una falsa amistad entre los dos para conseguir sucios propósitos; censura esta actitud y reclama de Socarrás que se abstenga de hacerlo y diga siempre la verdad.
Coronell ha sabido de la existencia de este material, pero lo guarda convenientemente y sigue adelante con su cadena de difamaciones. Sabe que, por ahora, es intocable pues ni el Presidente ni sus hijos lo denunciaran por injuria y calumnia a riesgo de someterse a un fustigamiento internacional por “coartar la libertad de prensa” de este irresponsable caballero. Sepa, sin embargo, el Señor Coronell que no todos comemos cuento y que este debate apenas comienza…
http://www.vanguardia.com/opinion/columnistas/40270-las-convenientes-mentiras-de-coronell
Lunes, 21 de Septiembre de 2009 00:00 José Manuel Acevedo M.
E-mail Imprimir PDF
Usar puntuación: / 30
MaloBueno
Siempre que hemos hablado de Tomás y Jerónimo Uribe clamamos por actuaciones limpias y conducta de lujo. No dejamos de decir que el cuidado con el que deben obrar es superior al de cualquier ciudadano pues son los hijos del Presidente. Pero la inicua persecución emprendida por el periodista Daniel Coronell, es reprochable por la falta de verdad y censurable por los intereses que se esconden detrás. Coronell ha traído a cuento unas supuestas relaciones non sanctas que tendría Tomás con un sórdido personaje llamado Javier Socarrás.
Acusa al mayor de los hijos del Presidente de tráfico de influencias, de haberle conseguido puestos a Socarrás y, en esta época en la que las notarías están de moda, también lo ha comprometido con el nombramiento de una notaría de Tunja, contando no sólo con la audiencia de un país que va creyendo todo lo que le dicen, sino – y lo que es más grave – con la complicidad de una Corte Suprema de Justicia para la que cualquier denuncia en contra de los Uribe es como música para sus oídos.
Se equivoca Coronell cuando dice, por ejemplo, que gracias a Tomás, Javier Socarrás obtuvo el favor del Ministerio de la Protección Social en la consecución de una pensión que pretendía cobrar fraudulentamente, y haciendo alusión, en una carta enviada al Presidente, a su cercanía con el ‘delfín’ y a una resolución falsa de esa entidad.
No sólo no le dieron la pensión, sino que el Ministerio también denunció penalmente a Socarrás por la manera en que pretendía ilegalmente hacerse a ella, desde el 20 de Junio de 2008 en un proceso cuyo radicado existe efectivamente en esa fecha y que avanza con la reserva sumarial correspondiente.
Aunque es verdad que el tal Socarrás es un bandido y quería utilizar el nombre de Tomás para conseguir sus propósitos, en por lo menos dos correos electrónicos de 2007 y 2008 que están a disposición de Coronell y de las autoridades competentes, Uribe le dice al personajillo en cuestión que no es transparente que él interceda por Socarrás para conseguir puesto alguno, y en otro menciona que se ha enterado de que está aprovechándose de una falsa amistad entre los dos para conseguir sucios propósitos; censura esta actitud y reclama de Socarrás que se abstenga de hacerlo y diga siempre la verdad.
Coronell ha sabido de la existencia de este material, pero lo guarda convenientemente y sigue adelante con su cadena de difamaciones. Sabe que, por ahora, es intocable pues ni el Presidente ni sus hijos lo denunciaran por injuria y calumnia a riesgo de someterse a un fustigamiento internacional por “coartar la libertad de prensa” de este irresponsable caballero. Sepa, sin embargo, el Señor Coronell que no todos comemos cuento y que este debate apenas comienza…
http://www.vanguardia.com/opinion/columnistas/40270-las-convenientes-mentiras-de-coronell
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
